Ошибки в построении научных гипотез

Выдвижение научной гипотезы – что для этого необходимо знать и какие нюансы следует учитывать? Евгений Гиря, археолог, трасолог, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Экспериментально-трасологической лаборатории ИИМК РАН на примере собственной археологической практики расскажет, насколько может быть ошибочным построение научных гипотез и что может повлиять на формирование неверных выводов учёного.

Интерес научного исследования состоит в том, что ты понимаешь, что твоя гипотеза, то есть предположение о чем-либо, доказывается объективным образом.

У меня был случай, когда мои коллеги, работающие на Кольском полуострове, собрали для меня раковины со сверлеными отверстиями. И я их определил по следам как раковины с намеренным сверлением, и ближайшее же время обнаружилось, что это следы сверления, сделанные моллюском с латинским именем Натика (https://en.wikipedia.org/wiki/Naticidae). Это хищный моллюск, который сверлит других моллюсков и их выедает. По следам — по микроследам — это чистое сверление. И я был приятно удивлен. Потом я собрал образцы этих моллюсков от Шпицбергена до Хоккайдо, и теперь мы опубликовали несколько статей, чтобы другие люди не обманывались.

Отверстие в раковине

Отверстие в раковине

Моллюск-хищник

Моллюск-хищник

Второй пример. Был очень любопытный зуб древней вымершей лошади из внутреннего Дагестана, работы академика Хизри Амирха́нович Амирха́нова. Зуб имел две нарезки. Это был резец молодой лошади, молочный зуб с двумя нарезками с двух боков (загадку разгадал киевский трасолог Валентин Панковский). Оказалось, в природе существует такой так называемый клиновидный дефект резца. Овец, например, не выпускают на ковыльные кладбища. Здесь в Ростовской области когда-то давно нанимали чеченцев — они были очень хорошими пастухами, честными. Они любили поджигать ковыль, потому что ковыль портит зубы овцам, овцы умирают без передних зубов. Просто ковыль и ковыльные травы протирают вот эти нарезки. Следы под микроскопом это точное пиление.

Поэтому нужно знать природу. И если точно доказать, что это не природное явление, то да, это отрицательный результат для археолога, но, по крайней мере, ты знаешь, что ты больше постиг мир и не ошибся.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *